研究者的引用蕴涵了他对被引文献的评价，而引文数据库则是收集、统计了研究者的文献引用情况，以转述的方式告知其他研究者。由于受专业分化、范式、立场、价值倾向、利益倾向等的制约，很难对一篇文献的学术价值作出客观的评价，在这种情况下，借助引文数据来间接评价一篇文献的学术价值，不失为一种相对有效的方法。当然，这一指标不是唯一的，甚至不是最重要的，并且有它存在的问题。
将引文索引作为利益分配标准，与学术界的分配方式改革有关。以前，学术界和其他行业一样，都是吃“大锅饭”，论资排辈。为了让学术界也能进行按绩效分配，引文代表其他研究者的评价，倒是一个相对客观、公正的评价标准，于是产生了通过引文索引来源期刊来评价一篇文献的价值。有些人在批评CSSCI时，不应忘记，当前一些大学及科研机构把CSSCI作为利益分配标准之一，乃是出于打破学术“大锅饭”，促进学术来考虑的。虽然依靠CSSCI这种定量评价的分配方式仍未实现科学，但这种分配方式难道比“大锅饭”更糟糕？进步总是渐进的，总是相对的。有些问题，甚至永远都没有彻底的解决之法，只有相对较好之法。科学评价标准尤其是社会科学评价标准问题，恐怕就属于永远也给不出彻底解决之法的情况。
因此，对于CSSCI这一评价体系应从两方面来看，其价值归价值，问题归问题。属于CSSCI自身问题的，当然应该改进。实际上，真正“数篇篇”，还算是守规则的。今天的学界，比“数篇篇”更恶劣的，也令人感到悲哀的，乃是有些评委与评审机构根本不守任何已颁行的明确制度，连“篇篇”都不数，完全按照“潜规则”行事，只讲人情、关系、利益勾结与交换，指鹿为马，举枉措直。对此类拒不执行制度的恶劣行径，CSSCI或其他一切评价体系再完善，又怎奈其何？
对于改进学术评价，我们仍有许多可操作的措施。首先刊物要做好遴选工作，提高文章质量，在遴选文章时，实行审稿专家化。将引文索引来源刊物纳入学术评价指标是必要的，但应该限制在整个评价指标中的权重。对于小专业研究，可以实行跨学校专家评价，由于一个学校的小专业研究者很少，因此，在进行职称晋升等重要评定时，可以联合多所大学，甚至在全国范围内建立小专业专家数据库。对基础研究和效应发生周期较长的研究，还可以对研究成果进行中长期评价，就研究成果在2年后5年内、10年内甚至更长时间内的反响作出评价。此外为了让这些研究者有一个基本的生存环境，应该允许研究者在相当长一段时间内不出成果，给予其基本待遇，而不予惩罚。
作者：邓曦泽
(作者单位：四川大学政治学院)
